最近因为起草和完善《贷款协助机构牌照化的重要性和管理办法》，走访了10来家贷款协助领域的企业，有消费金融助贷平台、征信公司、金融科技公司、贷款中介公司等。所有人都有一种对行业充满了极其、极其、极其“悲观”的心态，这个心态目前应该是200万贷款协助领域从业者普遍心态，甚至数量更多。 走访进行中看到了两则爆炸新闻    第三张图片是宜信创始人唐宁介绍，我想说如果唐宁这样的金融科技从业者都未能逃脱如此恶劣悲剧，我觉得中国从事消费金融科技领域绝大部分从业者都很难善终。 一、消费金融助贷行业，不应成为所有风险的“背锅侠” 为什么要特别为消费金融助贷行业发声？ 因为在很多讨论中，助贷行业容易被简单地贴上几个标签：高息、暴利、过度营销、诱导借贷，甚至被视为金融风险的源头。 我们不否认，行业中确实存在需要严厉整治的问题。 部分机构可能存在不规范获客、收费不透明、过度营销、违规催收、个人信息保护不到位等行为。这些问题必须治理，不能因为行业需要发展，就为违法违规行为寻找借口。 但我们同样要追问： 一家合规经营的助贷机构，与一家违规经营的机构，难道应该被一概而论吗？ 助贷行业内部存在着巨大的差异。 有的企业依靠虚假宣传、违规收费和不透明的业务模式获取利益；有的企业则投入大量资金建设技术系统，帮助银行和消费金融公司开展客户识别、风险评估、反欺诈、贷后管理等工作。 有的企业追求短期流量，甚至不惜透支消费者的信用；有的企业则长期服务持牌金融机构，持续投入研发、数据治理、模型验证和合规管理。 这些企业虽然都可能被归入“助贷”这个大类，但其商业模式、风险承担、经营质量和社会价值，完全可能存在本质区别。 监管应该穿透业务实质，而不是简单地根据企业名称、业务标签或行业身份作出判断。 该处罚的，坚决处罚；该退出的，依法退出；该承担责任的，不能逃避责任。 但对于依法经营、收费透明、风险可控、服务真实、能够创造实际价值的企业，也应该给予明确的规则预期和公平的竞争环境。 不能让违法违规者钻空子，更不能让合规经营者因为身份模糊、规则不清而长期承受不确定性。 这不仅关系到企业自身的生存，也关系到银行、消费金融公司服务客户的能力，以及整个普惠金融体系的效率。 二、为什么我们呼吁尽快明确助贷行业的准入、分类与责任规则？ 对于消费金融助贷行业而言，长期的不确定性本身就是一种经营成本。 企业不知道哪些业务可以开展，不清楚哪些服务需要满足何种准入条件，不确定不同合作模式下应承担怎样的责任，就很难进行长期投资。 企业今天投入技术研发，明天可能发现业务边界发生变化；今天与持牌金融机构建立合作，后续却可能因为责任划分不清而陷入被动。 这种不确定性，既不利于企业发展，也不利于金融机构建立稳定的合作机制。 因此，我们呼吁进一步完善助贷业务的制度安排，推动建立更加清晰、可执行、可预期的治理框架。
行业治理既要有力度，也要有精度。 对涉嫌违法犯罪的行为，应依法调查处理；对严重违法违规的业务，应依法采取措施；对存在问题但具备整改条件的机构，则应根据问题性质、风险程度和法律规定，采取有针对性的整改安排。 与此同时，应当重视存量业务、客户服务连续性和消费者权益保护。 规则调整不应成为逃避责任的理由，但也应尽可能减少不必要的市场震荡。 我们希望看到的，不是没有监管，而是更加精准的监管；不是放任行业发展，而是让行业在清晰的边界内发展。 三、消费金融助贷机构如此惨状到底谁造成的？ 逾期不敢催（怕被抓）、坏账不能起诉（没案号）、还要代替逾期或坏账用户代偿本金给银行，只要是消费金融助贷机构都会出现现金流断流，都会出现“倒闭”，只是时间问题，大家往后看。 还恳请金融监管机构好好下来调研，好好出台对贷款协助领域的有可行性可效性的管理。 希望悲剧少发生，不要发生。 |
关注公众号